Meget ville være bedre hvis bare man kunne overbevise USA, Rusland, EU, Kina og andre stormagter om at lade være med at konkurrere så meget på Jorden på alle mulige dumme måder (krig, handelskrig, økonomi, politisk hurlumhej osv.). Tænk hvor hurtigt vi ville komme til Mars hvis de bare lavede decideret space-race for at vide hvem der er bedst!
Landbrug & Fødevarer fremhæver, at organisationen i forhandlingerne har brugt mange kræfter på at få en model, hvor det kan lade sig gøre for landmændene at slippe helt for afgiften.
As indicated in the figure, carbon dioxide emissions accounted for about 7.2 percent of (non-energy-related) agricultural emissions of greenhouse gases in 2021
Nå ja, det er vel teknisk set noget, hvilket er bedre end ingenting
Tænker helt sikkert du har ret i din antagelse. Man plejer altid at omregne andre drivhusgasser end co2 til co2. Hvilket i øvrigt imo er en god ide, ellers ville stort set ingen kunne finde hoved og hale i det.
I linket fra drkt skrives også:
Agricultural activities cause emissions of three greenhouse gases: carbon dioxide (CO2), nitrous oxide (N2O), and methane (CH4). The gases have different impacts on climate change. To evaluate the total impacts, emissions of the latter two gases can be converted to "carbon dioxide equivalent” (CO2e) based on their relative impacts on climate change (Box 1).
Flot at DK går forrest. Om den fastsatte afgift så batter noget kan jeg slet ikke overskue. 120 kr pr ton co2 lyder ikke af meget. Men jeg forstår måske ikke proportionerne i det.
Men det er mega nice med 250.000 hektar ny skov hvoraf 100.000 hektar er urørt samt opkøb af lavbundsjorde. Det bliver spændende om det så bliver let eller top bureaukratisk at få rejst en ny skov.
Det bliver også spændende, hvor svært det er at få forhandlet/opkøbt/eksproprieret arealerne. 250.000 hektar lyder godt på papieret, men det lyder som et mangeårigt arbejde. Er der fastlagt nogen tidsrammer eller del-deadlines?
Udtryk jeg er træt af er blevet normalt at sige: "at stå op for [indsæt sag, emne, gruppe, etc]s rettigheder". Jeg antager at det er en danskificering af udtrykket "stand up for [indsæt sag, emne, gruppe, etc]s rights", men det lyder så bøvet når man siger det på dansk.
"Stå op for vores børn".
Jeg står op for mine børn hver morgen, og jeg antager at mange forældre verden over gør det samme.
Har personer som statsministeren virkelig ikke bedre ordforråd, eller folk med bedre ordforråd, til at kunne bruge sproget bedre?
Hvad kunne man sige i stedet? Tale børnenes sag på nettet? Kæmpe for børns forhold på nettet? Jeg ved det ikke, men i mine ører lyder begge mine middelmådige forslag bedre end at "stå op for vores børn."
Jeg er også godt træt af at se det danske sprog langsomt bliver inficeret af engelsk på den måde. Man kan ligefrem også bare ændre et ord og så lyder det meget normalt: "Nu handler det om at stå fast for vores børn"
FH frygter, at de nye anbefalinger vil "fjerne stort set alle rettigheder" for arbejdsløse.
Når man har brugt ordet ’frisættelse’ i den her forbindelse, troede jeg, det handlede om at give de arbejdsløse mere frihed til at beslutte, hvad de har brug for.
Men for ekspertgruppen har det åbenbart handlet om at sætte kommunerne fri til at gøre præcis, hvad de har lyst til, siger Nanna Højlund.
Er det så skidt at det er kommunerne der bestemmer hvordan de vil køre det i stedet for at regeringen skal kræve en løsning? Det kan da sagtens være det er bedre at give kommunerne mere frihed til selv at løse opgaven. Så kan de kommuner der klarer sig dårligt også lære af dem der klarer sig godt.
Men kommunen har vel også en interesse i at få folk i arbejde? Så er der jo også mere i skat. Hvorfor tror du kommunerne vil skære mere ned til minimum end staten/regeringen vil?
Al anden kommunal service (vuggestuer, børnehaver, skoler, ældrepleje mv.) er skåret ind til benet.
Jeg kan ikke se hvorfor det her skulle blive anderledes.
Netop. Lad dog kommunerne få frihed under ansvar til selv at sætte rammerne for det. Det er min overbevisning at den slags problemer bedst løses når man lokalt kan finde på løsninger.
Forslag: gør det ulovligt at modtage penge for at være med i en reklame. Det skal gøres 100% af egen vilje og uden at medvirkende tjener på det (udgifter må gerne dækkes som f.eks transport, kost og logi, men ikke en krone mere)
Måske lidt ekstremt, men det vil være effektivt. Så gider kendte jo kun at medvirke hvis de reelt synes at noget er et godt produkt og værd at bruge tid på.
Det tror jeg faktisk ikke det ville være. De medvirkende ville bare modtage goder i stedet for penge, eller blive kompenseret på andre lyssky måder. Det er ligesom tanken om at gøre reklamer fuldstændig ulovlige - en verden uden reklamer lyder virkelig godt, men i realiteten vil der stadig være reklamer, de vil bare være skjulte.
Det bedste man kan gøre er at regulere det så reklamer skal være meget tydeligt markeret. Jeg synes ikke kravene til hvor tydeligt det skal være er godt nok som det er i dag. At gøre det ulovligt at reklamere på visse måder tror jeg også virker okay, fordi virksomhederne så stadig har andre muligheder for at reklamere og så ikke behøver at ty til lyssky metoder.
Der er jo mennesker som lever af at spille i reklamer, så hvordan skulle man differenciere mellem dem? Det er jo ikke så meget hvem der er i reklamen, det handler om hvad reklamen siger. Ja, der er forskel på om Peter Lund Madsen eller Peter Lundin siger Coca Cola er sundere end vand, men vi kan ikke lovgive efter folks omdømme.
Og hvordan vurderer man om noget er en reklame, eller om det bare er et tilfælde at tv kokken brugte santa Maria karry.
Den er nu ellers ret nem at håndtere...kan man se label/mærke -> det er reklame. Om det var meningen eller ej, det kan jo sådan set være underordnet. Det er nemt lige at smide en generisk label på inden man begynder optagelserne.
Den er nu ellers ret nem at håndtere…kan man se label/mærke -> det er reklame.
Så simpelt tror jeg desværre ikke det er. Det er ikke realistisk (jeg vil måske ligefrem sige at det er absurd) for alle optagelser eller billeder at undgå at vise nogen som helst produkt som kan identificeres. Og hvad hvis de siger de bare bruger det fordi de synes det er godt? Det er jo ikke en betalt reklame. Med den definition hører en anmeldelse jo også under en reklame.
Det er desuden ikke nok at fjerne label. Man kan sagtens genkende mange produkter selvom du tager label væk.
Det er ikke realistisk (jeg vil måske ligefrem sige at det er absurd) for alle optagelser eller billeder at undgå at vise nogen som helst produkt som kan identificeres.
Flyt produkt fra let identificerbare beholdere til noget der ikke genkendes, der er rigeligt med meget nemme løsninger på det her. Men jeg har ikke noget problem med voldsomme benspænd og begrænsninger for en industri der er gennemsyret af moralsk fordærvet kultur. Kæmpe bødestraffe for brud, så skal de nok rette ind selvom det er besværligt for dem.
Og hvad hvis de siger de bare bruger det fordi de synes det er godt? Det er jo ikke en betalt reklame.
Undlad at snakke om brand, så kan de sagtens snakke om hvorfor de godt kan lide at bruge karry.
Med den definition hører en anmeldelse jo også under en reklame.
Den grænse har de allerede selv udvisket med betalte og falske anmeldelser i en så høj grad, at man nærmest ikke kan finde troværdige anmeldelser af produkter alligevel. Reklameindustrien har selv ødelagt det her og vist at de ikke formår at arbejde med rimelig selvregulering.
Generelt synes jeg at al markedsføring med kendte mennesker lugter uærligt. De har jo altid fået penge for at sige at produktet er godt og så er det svært at stole på. At føre sådan markedsføring mod børn og ligefrem for usunde produkter er bare endnu værre da de har svære ved at se den sammenhæng, tænker jeg.
Reklamer er kun etiske hvis modtageren er velinformeret nok til at foretage en rationel beslutning. Med legetøj er det jo meget nemt, når det bare er form, farve, og funktion der gælder, men fødevarer er jo en helt andet sport. Så ender det jo med "forældre vs. influencer". Så må influenceren forklare alt fødevaren indeholder, hvor meget én portion er, osv. så barnet kan foretage en informeret beslutning. 😂
dr.dk
Hot