Jeg vil ikke repræsentere et land, der ikke afspejler mine værdier, som ikke afspejler vores værdier.
Jeg har ikke begreb om hvor ekstreme holdninger franske partier har, men hvis partiet er i flertal så må man gå ud fra de afspejler i hvert fald et flertal af vælgernes værdier.
Hvorfor skulle de bekymre sig om en ny lov hvis de allerede ignorerer den eksisterende? Det er sådan lidt paradoksalt at lovgive på nettet for sider som ikke er danske.
Jo, klart. Hvorfor kan man heller ikke pålægge dem at følge vores love? Kan man ikke give bøder til Meta når de opererer i Danmark? Det må da være muligt tænker jeg men det virker som om de bare får fribillet til at ignorere loven.
Uden at jeg på nogen måde er på techgiganternes side, så er det vel fair nok, at de "ignorerer" lovgivning, der ikke er relevant? Så kan man selvfølgelig argumenterer for om de følger lovens ånd, men rent juridisk er der tilsyneladende ikke noget at sætte. Regeringen mener tydeligvis, at regeringen ikke har en stærk sag for ellers tænker jeg, at de havde sendt den til højesteret (eller hvilken instans, der nu håndhæver GDPR regler)
Når alt det er sagt, så synes jeg det er fedt, hvis vi kan få endnu mere lovgivning på plads! Så bliver det bare spændende at se, hvordan et aldersforbud i praksis vil håndhævet :-)
Det tør jeg slet ikke tænke på :p Jeg håber at min telefon bare ved et tilfælde havde fanget en mast på den anden side af fjorden og det var derfor den hylede.
Beredskabsmeddelelsen der blev sendt på telefon hvade ingen oplysninger om område og DR havde heller ikke, så jeg endte godt nok med at lukke vinduer og slukke ventilation i min døsige tilstand selvom der var flere km til det pårørte område.
Nu stopper I med at være på X. Er det et udtryk for, at DR vil udfase brugen af sociale medier?
”Det vil jeg faktisk sige nej til. Vi vil hele tiden have muligheden for at bruge og undersøge alle platforme. Der kommer nye sociale medier til, og der er mange forskellige typer af opgaver og målgrupper for DR,” siger Anders Emil Møller.
Deres bekymring i artiklen er noget i retning af, at X ikke har værktøjer til at håndtere moderation på svarene på deres opslag. Hvis de selv hoster en instans, så har de flere moderationsværktøjer til rådighed, end hvis de blot har en Mastodon-konto et sted.
Men ja, en Mastodon-konto i det hele taget, uanset hvorledes de gør det, ville være en start.
Jo, de siger jo netop at grunden til at de helt går væk fra Twitter er at man ikke har mulighed for at slå kommentarer fra.
Kan egentlig godt forstå de ikke gider bruge tid på moderation, det er jo ikke det DR laver. De vil bare have deres nyheder ud. Det er også derfor jeg mener en konto på fediverset frem for en hel instans ville give mest mening for dem.
Er “yderst” synonymt med ekstrem (undskyld, jeg lærer dansk)? Hvis ja... nej. Der er kun én "yderst politisk fløj", Le Pen og hans Nationale Rally. Venstrepartierne tilsammen er langt fra ekstreme, og denne retorik irriterer mig.
"Yderst" betyder bare "outermost", så på den måde er det vel ikke ukorrekt. Men når man siger "yderste politiske fløje" så mener man jo tit underforstået at det er de "ekstreme" fløje.
Nej. Det er modsat hvad Jens Christian Svenning, der er professor i biodiversitet, anbefaler:
"vi har ikke den samme biodiversitet forskellige steder i landet. Så det nytter ikke noget at lave det hele i Vestjylland eller på Bornholm, for så hjælper man ikke den samlede artsdiversitet i Danmark."
Jeg forstår dog ikke hvorfor så meget skov er planlagt på Lolland. Mig bekendt har Lolland den dyreste landbrugsjord.
Men vil det ikke bare være en indirekte regning til borgerne i dk? Hvis det koster landbruget 20% mere at producere mad, koster mad også 20% mere ( plus moms ) at købe i supermarkedet. Samtidig vil vi miste en del fortjeneste i kraft af dårligere global konkurrenceevne.
Det handler vel om at bruge omkostningerne til at give den rette motivation.
Altså hvis man fx gør det 20% dyrere at køre landbrug på en måde der er dårligt for klimaet (fx med en CO2 afgift eller noget i den stil), så vil varer fra det landbrug blive 20% dyrere. Men varer fra klimavenligt landbrug vil have samme pris.
Regningen ender hos forbrugerne, men de vil generelt købe mere af det billige, så flere vil købe klimavenligt end før. Så vil flere landmænd prøve at lave klimavenligt landbrug da det er det der sælger.
Jeg tror mit problem med det er, at det rammer min retfærdighedsfølelse. Jeg syntes ikke det er retfærdigt at de har kunne profitere på at ødelægge så meget af vores allesammens natur og miljø uden at blive straffet for det. Det er ikke retfærdigt at det bare er helt konsekvensfrit det de har gjort.
Nej jeg kan sagtens se logikken i, hvorfor de ikke straffes da de teknisk set ikke har gjort noget decideret ulovlig. Selvfølgelig skal vi ikke straffe med tilbagevirkende kraft, det er dybt problematisk ifht. retssikkerhed, men jeg står stadig tilbage med en følelse af voldsom uretfærdighed fordi det de har gjort har haft så skadelig påvirkning som det har. Havde de handlet i uvished var det lidt noget andet, men landbrugets skadelige påvirkning på miljø og natur har jo været velkendt i årtier. Og ikke nok med at de "bare ar fulgt loven", de har jo aktivt arbejdet for, at det ikke skulle blive forbedret og langt hen ad vejen direkte forværret.
Et eller andet sted er det jo politikkerne der har tilladt et så destruktivt erhverv at "blomstre", der har skylden. Den enkelte landmand prøver jo bare at tjene penge under gældende regler.
... Og så skal man jo huske at vi kun har de politikere vi stemmer på, så hvis man gerne vil vide hvis skyld det er så kan man jo tage et kig i spejlet 😛.
Det er vores alles ansvar. Jeg synes det er lidt underligt at beskylde politikere på den måde, det synes jeg bare giver mere politikerlede uden nogen motivation for at gøre tingene bedre. Overvej eventuelt blanddig.dk fra @DraagDunk :)
Synes at politikker selv bærer skylden for den opståede lede. Brudte løfter og for mange indstuderede spindoktor-konstruerede svar. Hvilket også gør det svært at vide hvilken regering man stemmer ind. Mediedimentionen af politik var imo bedre og mere reel i "gamle dage". Poul Nyrup som statsminister igen.
Du har ret i at alle bærer et ansvar, men nogen mere end andre. Den lovgivende forsamling kan holdes mere til ansvar for klodens aktuelle kriser end du og jeg kan. Men man skal måske ikke brokke sig for meget, mens man selv spiser kød 5 dage om ugen. Jorden er befolket af 8 mia individer. Hvis 8 milliarder individer træffer gode klima- og miljøvalg, har vi helt andre forudsætninger for at ende er godt sted, end hvis alle tænker: jeg er jo bare lille mig, og mine handlinger betyder intet i det store regnskab, Danmark gør nok allerede, det er Kinas tur osv osv
"Deres mest indgribende forslag var en model, der var dyr for landbruget men gav et plus i statskassen på 1,2 mia. kroner. Deres mildeste model var billig for landbruget, men gav et minus på 2 mia. kroner for skatteborgerne."
Jeg kunne godt tænke mig at høre lidt mere om de andre modeller. Det lyder interessant.
Angående beløbet, de lidt over 50 mia, skal vi huske at det er over 20 år. Om året handler det om "små" 2.6 mia. Hvis vi er 3.000.000 skatteydere i dk, er det 866 kr om året pr skatteyder, eller 433 kr pr borger i dk ( 6.000.000 ).
Det er ingen ting i forhold til hvad det koster ikke at have rent drikkevand og et fucked klima man ikke kan dyrke mad i.
Nyheder
Hot
This magazine is not receiving updates (last activity 0 day(s) ago).